晋中铁皮保温施工队 侯体健 ‖《千诗选》的编选风趣与晚宋诗坛趋向

邮箱：215114768@qq.com

晋中铁皮保温施工队

《千诗选》的编纂发行情况较为复杂，其原一版块究竟为些许卷，于今一经个谜。《千诗选校证》所录是目前完备的簿子，它将多个版块的作品并成三十五卷，并厘为三个部分，这三部分实应区别对待。其中部分二十卷，亦即所谓的“前集”，是元刊三十卷本、明钞残存二十五卷本、《楝亭十二种》二十二卷本所共有，这二十卷应为立的部书，该书元刊本目次在卷二十后有“分门纂类唐宋时贤千诗选目次终”[4]字样，即已阐发前二十卷曾是立成书的。二部分五卷，为元刊三十卷本所，而为明钞残本整个，为该书的卷二十至二十五，其中前两卷与《楝亭十二种》二十二卷本的二十、二十二卷相通，后三卷为有，另有残页若干，似不限于五卷，故不知其无缺卷数。三部分十卷，即所谓“后集”，为元刊三十卷本后十卷，而为其他版块所。对于二、三部分与部分的关系，李先生有精审判断[5]，我顶赞同其论断。亦即二部分五卷与“前集”具有定的不时，而“后集”十卷与“前集”在编纂体例和选诗办法上都存在较大差距，亦当看作具有定立的部书。

《千诗选》三部分均题作“后村先生编集”，学界早已指出该书乃托名辛劳，与刘克庄关系不大，实可定谳[6]。不外，钱志熙先生在承认此书非刘克庄所编基础上，又以为“它有可能是在刘氏的几种唐宋诗选本的基础上编集的”，“事实是刘克庄与这位编者的作杀青”[7]。是否可作此论？窃以为将刘克庄的六种诗选[8]视为《千诗选》的基础，甚至将刘克庄放大至作家的位置，仍过于夸大了它们的议论，从目前所掌执的信息来看，多只能测《千诗选》编者参考了刘氏的六种选本[9]。钱志熙先生列举了五条情理，测二者可能存在渊源关系，除了二者均将诗东说念主分为唐、宋、时三段有定相似，或可证编者参考了刘氏选本外，其他诸条都颇可议。刘氏六种选本所选俱为句，其中七7，五5，六1，计13；而据咱们统计，《千诗选》三部分计选诗272（包括重出22），其中七1125，五147，句计1272，约占总额的61，其他五七律古诗计有8，约占总额的39。虽然句如实占据大半，但《千诗选》七数出刘氏选本42余，五数又不足刘选的三分之，分散很相同常。倘若就有可能参考刘选并具有定立的“前集”二十卷来看，该部分所选七7，五118，虽然七总额和刘氏选本总额相，但五数仍不足刘选四分之，而且刘选七7的时期分散是唐贤、宋贤各2，时贤3，而《千诗选》“前集”的七分散则是唐贤146、宋贤181、时贤373（尽管三者具体分派时偶有误署，但不影响总体分散样式），各部分数目仍有明差距，时贤重量重。即使从偏摘录句的角度来说，也这只能阐发他们的诗学风趣接近，而不成视为“有径直渊源关系的进攻笔据”，正如《唐宋千顶真诗格》一皆考取七，且受到《千诗选》影响，而东说念主们不会以为《诗格》与刘氏句选有径直渊源关系样。至于二者均有童蒙读物资（实则“后集”已与童蒙关系不大）、都以浅显易懂为特色难成为它们之间有渊源关系的笔据，因为这本即是多数坊间刊刻诗歌选本的共。

钱文又指出“‘刘选六种’及刘氏其他评比，在《千诗选》中有所反应”，这也不足以长远二者渊源关系。刘克庄的些不雅念与《千诗选》的某些倾向虽然有相处，像钱文说起的存白居易、元稹诗较少[1]，属意窦巩昆玉诗，以及存眷宋自逊作品等，似都标明二者有定关联。但些顶具有刘克庄个的选诗不雅念也明在《千诗选》中缺席，咱们不成不正视这些有劝服力的笔据。举例其《唐句续选序》说“前选未收李杜，今并屈二公印证”[11]，意即李杜二东说念主作品都不选，而《千诗选》选入李白五1（卷二十四“酒”目前，截《月下酌》而成），选入杜甫作品是居所选唐东说念主之冠达34（含他作误署杜甫2、重出1，不含杜甫作品误署他东说念主者）[12]，包括五3，七9[13]；又如《唐句续选序》罕见标举六言句，甚至喊出了“使后世珍爱六言，自余始”的标语，并在三种续选中摘录六言句运筹帷幄1，而《千诗选》不选；再比如《中兴五七言句序》说“至于江湖诸东说念主，约而鄙人，如姜夔、刘翰、赵蕃、师秀、徐照之流，自当别选”[14]，所谓“别选”亦即此本不选，而《千诗选》选入姜夔七3、刘翰七3、赵师秀五七律3、徐照七2五律7（1被误署谢子才）；还比如《后村诗话》续集卷四谈及李壁“其句有似半山者，已采入诗选矣”[15]，当有不少采入者，新集卷三又言昌龄“集存者三卷，句妙者已入诗选”[16]，而《千诗选》录李壁句仅3（即“后集”卷《正月二十九日从驾过景灵宫》组诗）、昌龄诗未收录；另外如以刘克庄所倡言的“切情诣理”（《唐五七言句序》）的选诗尺度来估量，《千诗选》收录了名流祥正的集句七5，纯为游戏之作，也不太符其诗学空想。以上各样扞格之处，实难认定刘氏操持选政的诗学理念在《千诗选》中得以继承。如斯隐没了刘克庄个化选诗理念的诗歌选本，天然也就谈不上“事实是刘克庄与这位编者的作杀青”，反倒是李、陈新二位先生称此书“并非径直以六种句选为贵寓基础分类编纂的”，“在编选经过中虽然不曾经参用刘克庄所编某种选集的可能，但总体上和刘克庄并不存在径直关联”[17]的论断，庶几接近事实。

《千诗选》与刘克庄关系不大，但并不料味着它的学术价值会因此而放松，也不料味着它所反应的诗学风趣和以刘克庄为代表的晚宋诗坛毫关系。偶相背，论从此书的编纂体例、选诗分散，照旧收录的诗东说念主身份来看，它都反应出晚宋诗坛很多值得入探讨的话题，为咱们提供了丰富的诗学信息。

《千诗选》是部类编诗选，晚宋福建地区发行的些诗文别集多有类编质，比如《类编增广老苏先生大全文集》《类编增广颍滨先生大全文集》《类编增广黄先生大全文集》《后村先生诗集大全》（又题作《刘后村分类诗集》）、《分类秋崖先生诗稿大全》等，都是根据诗东说念主作品自身的特色分类重编的福建刊本。自《昭明文选》而下，分体分类编集诗文作品，在总集编纂上也已形成传统，晚宋书肆将这种类编办法应用于般的别集选集，不但反应出编者眼中的文学和学问规律，也折射出那时读者的需求，毕竟坊刻本诗文集与大型总集、类书不尽相通，带有较强的谋利方针，将商量般购书者检索和学习的便。《千诗选》所谓的“分门纂类”正是在这么的时期俗例和编集传统双重影响下形成[18]，而又加入了编者的新意识和新型，行将“分门”“纂类”“时段”三者相结，况且把三个成分都突目前书名上。目前所见，与这种定名式（非编集式）左近者，仅赵孟奎《分门纂类唐歌诗》书辛劳[19]。不外赵书乃唐诗总集，范畴达四万余之巨，本日只消残卷留存，其分类有寰宇山川、朝会宫阙、经史诗集、城郭园庐、仙释不雅寺、服食器用、兵师边塞、草木虫鱼等诸种，与《千诗选》有较大不同。《千诗选》“前集”二十卷分时令、节候、征象、日夜、百花、竹木、天文、地舆、宫室、器用、音乐、畜牲、虫豸十三门；二部分五卷存东说念主品、宴赏、适三门；后集十卷分官吏、投献、庆寿、庆贺、干求、赠给、谢惠（谢赠给）七门。这三部分的门目各有侧重，“前集”侧重天然和物品，二部分隆起身份属和情感景色，“后集”则着眼士东说念主社会交际。从这些门目建立，不错测此书“前集”和二部分意在吟咏风光，可供般念书东说念主赏读或学习，“后集”则倾向于为士东说念主在社会交际酬酢中提供写诗模板，两者的风趣是不同的。这也从个侧面反应出那时书肆编纂此类诗选，具有不同条理的方针指向和预设顾主。与此相应的是，“前集”和二部分所选诗体乃以句为主体，而“后集”所选则以律诗为主体，这种诗体遴荐除了编者的风趣外，大概也与他们对诗体的意识关连：句长于吟咏风光，律诗宜于交际酬答。《千诗选》于“门”下设“类”，些特殊的“类”也很有启示道理道理。如卷七“器用门”下有“水点”“茶磨”，水点用于研墨，茶磨用于磨茶，都是宋东说念主书房生计的常用用具，而所收均为“宋贤”“时贤”之作，恰好体现出宋诗对日常器物书写的怜爱；又如卷八特设“音乐门”，所列诸类多是乐器，亦鲜见于般的诗歌选本，示出编者罕见的艺术目光；卷二〇“虫豸门”下有“海错”类，又揭示出唐宋诗东说念主在诗歌题材上的新颖风趣。至于后集十卷“庆寿门”占两卷，所选13作品，唐东说念主竟而大多数是南宋作品，是明示了南宋文学界“庆寿文学”的发达；后集卷〇“谢惠门”下还设有“谢送旅费”这么别致的分类，也和南宋诗坛江湖文东说念主游走幕府的特殊东说念主生景色密切关连。凡此诸种，都娇傲出引东说念主兴味的诗学讯息，反应了唐宋诗歌题材新变和士东说念主身份角之间的密切议论。

《千诗选》的选诗分散也颇特意味。它的门类中以“百花门”录诗多，共有四卷251，其中咏梅以6占居榜，这天然和“前集”以咏物为中心、浅切派头为主的编纂办法密切关连，同期亦然宋东说念主对花草的审好意思风趣使然，和《锦绣万花谷》《全芳备祖》这么的植物类书山鸣谷应。而在“天文门”中，“雨”“雪”两类又胜于其他，尤其是“雪”类达49之多，和宋东说念主酷写雨雪以逞诗才的俗例拍。如所收苏轼《雪后书北台壁二》其，即颇有欧阳修所开辟的“白战体”“禁体物语”风姿。从时段角度看，《千诗选》虽然标目“唐宋时贤”（约莫相配于唐、北宋、南宋），关联词全书的三个时段分散并不均匀，“唐贤”目前录诗仅39余，占总额五分之弱。其所选唐东说念主诗作也并不荟萃，除杜甫入选达34外，其他诸多为个位数，上了十的也仅杜牧（14）、白居易（11）、韩（1）、李商隐（1，含重出1）四东说念主辛劳。这即阐发此选然不热衷盛唐作风（杜甫算入中唐），而倾向于中晚唐作品；在晚唐诸东说念主中，也并不罕见重视那时江湖诗东说念主们崇的贾岛、姚（选贾6、姚3）。与此相应的是，在“宋贤”部分，朱淑真、苏轼、黄庭坚、欧阳修、陈师说念的作品挨次名列三甲。黄、陈二东说念主是江西诗派的代表，而江湖诗东说念主崇晚唐诗，正所以反“江西”的姿态出目前诗坛，这也就阐发《千诗选》并不持有所谓“江湖诗派”的立场。罕见是综全书所选作品来看，除了刘克庄以外，以朱淑真和白玉蟾入选数目多，这两位诗东说念主为女、为羽士，身份都很特殊，在主流诗史的发展端倪之中都处于边际地位，可见并不成约略地将《千诗选》的编纂包摄于某某派的立场，编者仅仅以松懈、易懂、贴题（切分类）为遴荐尺度在各各派中摘录，与明确举起江西诗派旌旗的《瀛奎律髓》之类的选本是不同的。或者不错说，《千诗选》并不是标举“江湖诗派”派头主张的个选本，而是南宋中后期诗坛俗例的种反应，本日所谓“江湖诗派”也不外是那时流行俗例的部分辛劳[2]。因此，《千诗选》对意识晚宋诗坛俗例以及“江湖诗派”在晚宋诗坛图景中所处的位置，也具有进攻的启示道理道理。

二、《千诗选》中的“时贤”与“江湖诗派”

《千诗选》将所选对象分为唐贤、宋贤、时贤三类，宋贤以北宋为主体（兼收少数南北宋之交的诗东说念主[21]），时贤以南宋为主体，尤其侧重南宋中后期诗东说念主，相配于编者所处时期的“现代诗东说念主”。所选作品也以“时贤”目前多，这是该书的大特色。如果以原书所署作家名为准，不作辨析地约略统计，那么仅“前集”所录“时贤”即可达到13位647，再加上二部分五卷和“后集”所列，可达到15余位近1[22]的范畴，竟占去全书约半的篇幅。这就充分阐发《千诗选》并意于彩选经典，而倾向于迎流行文化，逼近时东说念主口味。就晚宋诗坛俗例来说，学界常常强调“江湖诗派”的障翳，要看清《千诗选》的“时贤”群体究竟组成如何，不妨也以“江湖诗派”为参照坐标加以教师。

以本文的尺度统计，《千诗选》所选“时贤”作品位于前二十位者挨次是：刘克庄（119，含重出4）、白玉蟾（79）、戴相沿（78）、潘牥（77）、名流祥正（5）、岳（48）、迈（4）、林㧑（31）、刘仙伦（31）、华岳（3）、赵葵（29）、李刘（28）、杨万里（22）、刘过（16）、赵崇森（16，重1）、卢钺（14）、翥（14）、范成大（13）、赵希逢（12）、徐元杰（1）。这二十个东说念主的入选总量达757，占据了全书的三分之强，是占去“时贤”作品的75以上，不错说已基本反应出《千诗选》对“时贤”的定位，决定了“时贤”的质。二十位诗东说念主中，有位是羽士白玉蟾，其身份特殊，般不被看作“江湖诗派”成员。有两位是文学史上有定论的不属于“江湖诗派”者，即杨万里和范成大，两位诗东说念主属“中兴四大”，论身份照旧诗风，都和般的江湖诗东说念主差距较大。有六位是被目为“江湖诗派”成员者，即刘克庄、戴相沿、岳、刘仙伦、刘过、翥[23]，其中戴相沿、刘仙伦、刘过、翥都永久游跑江湖，可谓典型的江湖诗东说念主；但刘克庄和岳则存在争议。刘克庄早年曾经游历江湖，晚年稳居地，诗风已非江湖样貌[24]；岳进士及，官至知州，后退居乡里，诗风与流行的江湖诗风也有距离，钱锺书先生说他“从江西派出手，其后很受杨万里、范成大的影响”[25]，其实算不得典型“江湖派”。剩下还有十位诗东说念主，咱们可逐教师其身份特征、诗歌派头以及与“江湖诗派”的关系，兹按照作品收录多寡撮述如下。

  

（）潘牥（124—1246），字庭坚，号紫岩，福建闽县东说念主，宋理宗端平二年（1235）进士（探花），历任浙西茶盐司干官、太学正、潭州通判，卒于任上。有《紫岩集》已佚。刘克庄撰墓志铭。潘牥为东说念主鼓舞，秉梗直，那时诗名颇盛，与刘克庄、戴相沿、胡仲弓、曾由基等东说念主多有往复；又精于长短句，黄昇《中兴以来妙词选》、周到《妙好词》、赵闻礼《杨春白雪》均收其作品。他的《紫岩集》虽佚，但咱们不错看到应麟《困学纪闻》罕见赞颂其诗，将其所作《题岳麓寺说念乡台》给以引录品题[26]；牟巘也将其与刘克庄比肩，赞颂东说念主时称“虽求之刘后村、潘紫岩荟萃，亦未多见”[27]；《怀古录》卷中则记录：“近时三山潘牥庭坚乐府，篇篇寓新意……虽句语有未浑成细嫩处，然皆有所发越。”[28]另外像韦居安《梅磵诗话》等诗话对其诗作也多有批评，足见潘牥在那时诗坛的影响力。潘牥官至潭州通判，天然算不上江湖游士，据《怀古录》所记其乐府作品，可见诗歌取径也颇泛泛。

（二）名流祥正，生平不祥，所存惟《千诗选》集句5，分袂在“前集”卷六“宫室门”之“宫词”目（27）和明钞本残页（23）。所集句子，除了各体诗，也有来自词的。其中卷六宫词二十七所引“铜炉谩炷铢香”署“刘岳甫”，实为刘克庄《卫生》诗，则名流祥正应活跃在理宗朝后期[29]。

（三）迈（1184—1248），字实之，号臞轩，福建仙游东说念主，宋宁宗嘉定十年（1217）进士。历官文告省正字、漳州通判、吉州通判、邵武知军等。刘克庄撰墓志铭。有《臞轩集》十六卷，今本为四库馆臣据《永乐大典》辑出。迈亦率直，诗作气盛言畅，“为古风近体，单辞半简，皆清拔巨丽，有种风骨”[3]，钱锺书《宋诗选注》云：“他虽然尊杨万里的诗，我方的派头并不相像，照旧受江湖派的影响居多。”[31]实则迈荟萃古风歌行，修明俊伟，虽有出语每俗的弊病，受到江湖派的影响，但总体气格与般江湖诗东说念主并不相类。

（四）林㧑，字季谦，号芹斋，福建连江（作福清）东说念主，宋宗绍兴三十年（116）进士。民国《连江县志》记：“初试馆职，迁礼部郎中，出知瑞州，调漳州，入为太常少卿，转司勋朝请医生，独揽建昌军仙都不雅，赐绯鱼袋。所至具有政声，善训迪，多所成就。尤工诗，名山胜景题咏殆遍。”[32]林㧑诗作东要依靠《千诗选》留存，然《全宋诗》未收。除《千诗选》所录31（其中1为白玉蟾作误署）外，尚可从《诗渊》《梅花字字香》辑得佚诗3及残句若干。其东说念主活跃于宗、孝宗朝，与“中兴四大”大体同期，天然与“江湖诗派”涉。

（五）华岳（？—1221），字子西，号翠微，安徽贵池东说念主，卒年约四十六岁，有《翠微南征录》《翠微北征录》存世。宋宁宗开禧元年（125）因上书请诛韩侂胄，编管福建建宁府。至侂胄诛，放还。史遥远丁忧起复，再还建上。嘉定十年入太学中武举进士，为殿前司官属。十四年，谋去时相史遥远，事觉，入狱杖毙。华岳出身武学，言论激进，轻财好侠，诗歌派头也因此颇为了得，他的诗文集《翠微南征录》乃是永久编管福建技巧撰成，存诗四百余，各体兼备，虽有粗豪之气，却颇真情。钱锺书在《宋诗选注》中说：“华岳并不沾染那时诗坛上江西派和江湖派的风俗；他发衔恨，恶作剧，谈情说，都很真率率直地写出来，不怕东说念主嫌他粗莽或笑他俚鄙。”[33]总体派头与流行的江湖诗风互异较大。

（六）赵葵（1186—1266），字南仲，号信庵，湖南衡山东说念主。京湖制置使赵次子，以军功入仕，历任滁州知州、福州不雅察使、淮东制置使、福州知州等，累官至右相兼枢密使，是南宋的军事将。工诗善画，有《信庵诗稿》，刘克庄作序，言其作“发旷怀雅量于文字，寓宏愿英概于杯酒”，又说“至于陶写情，赏好风月，虽《玉台》《香奁》诸东说念主力追琢者不成及也”[34]，可见诗作派头较为各样，并不拘于体。赵葵诗《全宋诗》辑存49，除《千诗选》外，尚有《诗鼎脔》《全芳备祖》等书存其诗作。而据《至顺镇江志》载镇江府书阁藏《信庵诗》三册[35]，则那时曾发行。赵葵制阃诸，自与江湖游士不侔。

（七）李刘（1179—1249），字公甫，号梅亭，江西崇仁东说念主，宋宁宗嘉定元年（128）进士。历成都府路安抚司干办、眉州知州、吏部郎官、中书舍东说念主等职，累官至吏部侍郎、宝章阁待制。尤以四六名世，有《四六尺度》《梅亭类稿》等。李刘诗名为四六所掩，其诗集不传，《全宋诗》据《千诗选》及《新编通用启札截江网》《诗渊》等书辑存47。从所存诗作来看，七律多，所作七律颇有“资书以为诗”的倾向，略江湖浅切风姿，这恐与其学问博洽、擅场骈俪相关。

（八）赵崇森，宋太宗九世孙，职业不祥，据其诗《江行》“贪看湘江景”之句，及《题三女冈白莲花》知其曾安身湖南、上海松江等地。洪咨夔有《闾丘梓林赵崇媺赵崇森除大理评事制》[36]，知其曾任大理评事。《宋史全文》记其于端平三年（1236）二月进对[37]。赵崇森诗《全宋诗》辑存12，可据《千诗选》再补辑2。

（九）卢钺，字威仲，号梅坡，福建永福东说念主，宋理宗淳祐四年（1244）进士。历官建昌军学汲引、著述佐郎、隆兴知府、户部尚书等[38]。与赵汝腾、徐元杰、刘克庄、文及翁、牟、陆文圭、戴表元等东说念主均有往复。《全宋诗》将卢钺、卢梅坡分作两东说念主，共录诗17。元姚燧有《卢威仲文集序》言其文“劲特而伟健，剖析而洞达，热烈而恳到”[39]，非江湖脉。戴表元有《送乡友林耕说念往信州，因寄李明通。余与林、李皆游故中书卢公威仲门》诗，并云：“卢公全盛时，桃李何纷繁。冠盖蔽白天，言笑起青云。”[4]则卢钺门生颇多，在晚宋乃至元初均有不小影响。

（十）赵希逢，字可父，宋太祖九世孙。与华岳交甚密，几遍和华岳诗。华岳《戏呈赵可父》诗题注云：“可父以法曹入幕，来岁为锁试。”《勉赵法曹》题注又云：“法曹以词赋、明经屡贡监漕，初尉赣之石城……次任建安法曹，来岁复为南省锁试，不肯易授，特终建安任。”[41]知赵希逢历官石城尉、建安法曹等职，后锁试登，时在华岳编管建宁府技巧（125—约1216年）。至理宗淳祐元年（1241）仍在汀州经理入伍任上。赵希逢诗《全宋诗》辑存173，除8非附和华岳所作，其余165均是次韵华岳作品，其诗风自不受华岳原作影响，与华岳诗左近。

（十）徐元杰（约1194—1245），字伯仁，号楳埜，江西上饶东说念主，宋理宗绍定五年（1232）状元及，因忤史嵩之，中毒暴卒。历官文告省正字、南剑州知州、权中书舍东说念主、工部侍郎等职。有《楳埜集》二十五卷，今本为四库馆臣据《永乐大典》辑出，裒为十二卷。四库馆臣言其诗：“乃颇朴僿，盖真氏《文章正统》，持论如是，元杰亦笃守其师说云。”[42]意即徐诗多理学诗味。

以上不堪其烦地叙述这些诗东说念主的经验与诗歌成就，即在于阐发《千诗选》所偏向摘录的这些诗东说念主与所谓“江湖诗派”并不不错等同视之。假如咱们认可“江湖诗派”是个主要由游士组成且其诗风主若是新浅切甚或纤佻卑俗脉的话，那么论从身份属照旧诗歌派头来看，这些作均难约略地归入此派。这二十东说念主中不错笃定进士及者即有11东说念主，还有2东说念主（赵葵、刘克庄）虽未进士及但也官至位，从身份来说本非游士；从诗风来看，上述十东说念主及杨万里、范成大、白玉蟾、刘克庄、岳诸东说念主也与般的江湖诗风多有区别。这个判断与那时东说念主的看法亦然基本吻的。宋末郑念念肖在其《中兴集》的后序[43]中回来历史，点明理宗朝的“朝野之臣”，其中即包括以上所考十位诗东说念主中的六位。他将赵葵归入“阃臣”，将徐元杰、潘牥、迈归入“名臣”，将刘克庄归入“文官”，而只消戴相沿才被归入“诗东说念主”（指江湖诗东说念主）[44]。既然名次居前且总体数目占据“时贤”75的诗东说念主群体真实可包摄于“江湖诗派”的作并些许（笃定者仅有戴相沿、刘仙伦、刘过、翥四东说念主，占五分之），那么天然就很难说《千诗选》与“江湖诗派”有密切关系。

不外，铁皮保温施工这些入选诗东说念主也有明的趋同特征，从他们的籍贯和经验中即可发现，大部分红员都和福建关连。二十位诗东说念主中，只消范成大、杨万里、李刘、刘过、刘仙伦、名流祥正莫得在福建永久安身过的记录[45]，其余诸东说念主或占籍福建，或任职、流寓过福建，占比达百分之七十。如果把范围扩大到《千诗选》所列的一皆“时贤”，这个比率，以致于学者以为“书中所涉南宋中后期诗东说念主，具有明的地域特征，即百分之九十以上为福建东说念主或曾任职于福建，险些近于地总集”[46]。说《千诗选》“近于地总集”虽略有夸张，却点明了编者摘录诗东说念主的显着地域。这个具有明福建地域特征的群体，成员之间又存在千丝万缕的议论，不少还有彼此的往复关系，就出编者的地域指向了。也即是说，《千诗选》并诗学诗派上的立场，只消地域上的偏好，而这种客不雅呈现出来的倾向，究竟是编者乡贤情结使然，照旧视线局限变成，又或是编纂立场轻率、无餍方便易得的杀青？这是暂时法判定的，但它的编纂并不体现“江湖诗派”的身份属则是不错信赖的。

三、《千诗选》与晚宋诗坛的“晚世”指向

虽然咱们力证《千诗选》的编者并“江湖诗派”的立场，关联词又不得不承认《千诗选》的选诗风趣与流行的江湖诗风如实有左近之处，尤其是“前集”部分为明。然需防护的是，“江湖诗派”立场和选诗与江湖诗风趋同，这两者之间并不矛盾。比喻《千诗选》摘录真德秀作品9，而真德秀的总体诗风然非“江湖诗派”，不外个作的作品派头定非单的，常具各样，真德秀也创作了些相对浅切新的诗歌，这些诗歌符《千诗选》的摘录尺度，也和那时流行的江湖诗风左近，但咱们然不会因为这些作品而将真德秀视为“江湖诗派”的成员。换言之，《千诗选》与江湖诗风是在共同的时期俗例下出身的，咱们应该将《千诗选》的选诗风趣，放入无边的诗歌史中去不雅察，而不应该局限于与江湖诗风的异同上。通盘晚宋诗坛的演进图景，拖累诗歌主体闲散扩大、基层诗东说念主大都涌现、文学权柄明下移等紧要问题，具有显着的“晚世”指向[47]，而《千诗选》即是在这么的历史潮水中出现的有着时期表征的诗歌选本。

从本体上说，《千诗选》是部交易出书物，编者既意于设立诗学典范，重构诗学端倪，也并未倡新的文学主张，不依随传统文东说念主士医生的审好意思风趣，它所恪守的乃是那时诗歌消耗阛阓的般规则，迎读者需求，谋求经济利益。李、陈新两位先生对此书取资起原的教师，就很好地阐发了这点[48]。交易出书度参与诗歌传播和消耗的机制，颠覆了原有的士医生阶级主的诗学图景，书商掌执了编纂诗集的权柄，并因此迅敏地反应出晚宋凡俗的诗学风趣。正是这种脱离士医生阶级阅读习惯的编纂风趣，让《千诗选》呈现出晚宋浅显诗学的流行样态，展现出十三世纪以后诗坛发展的新风趣和新向，指向了具有新质意味的“晚世”特征，即凡俗化、浅显化、人人化。

先是朱淑真和白玉蟾两位特殊身份诗东说念主的作品被大都收录。动作女诗东说念主，朱淑确凿作品自宋孝宗淳熙九年（1182）魏端礼编《断肠集》后，又有郑元佐为之作注发行，某种进程上得回了和苏黄这类诗东说念主相似的待遇，这种征象只能能出目前非士医生诗东说念主群体大都涌现、中基层诗歌消耗阛阓闲散忻悦的南宋中后期。《千诗选》的编者妥当这趋势，摘录朱氏作品达69之多，过苏黄诸而处于“宋贤”之。在此之前，女诗东说念主的作品在般诗歌选本中鲜被存眷[49]，遑论选入如斯大都的作品，占据如斯的比例。因了女的身份，朱淑确凿诗歌醉心于吟风赏月、写愁书怨，派头新婉丽，但“出笔明畅而少念念”[5]，用字造句也偏于浅切，而这正符普通市民的阅读兴趣。学者甚至以为：“如从其诗的内容来判断，较之勤于举业的年青的入门者，那应该适于在估客之间过实在验婚配生计的肥饶的丁壮读者，天然，其中也包括了所谓的‘闺房’妇女。”[51]这即是将朱淑确凿受热捧，与诗歌的晚世化密切关联在起了。《千诗选》如斯钟朱氏诗作，即由这股人人化与浅显化的潮水促成。

与朱淑真同样受扎眼的，是羽士白玉蟾。动作外之东说念主，白玉蟾的作派风姿与般士医生颇不相通，潘牥为白玉蟾文集作序，言其“好酒任，所作不皆规范”[52]，其诗歌派头也颇萧散，句短章虽是主体，但古诗歌行亦达2余篇，长篇大咏不在少数。为隆起者，则是诗歌谈话多有俚俗风姿，这只需略举几即可窥豹：

卷二《立秋有怀陈上舍》：没巴没鼻落叶，发颠发狂哪里风。九旬日暑扫地去，满怀汗珠寻已空。却烦察判潘幼稚，说与上舍陈元龙。来宵雨好月，樽还要与君同。

卷四《次韵紫岩潘庭坚二》之二：何东说念主皮里有阳秋？谁绢能包得许羞？早趁黄书丞相押，莫空缺了少年初。既顾恋于东说念主已，便请优游袖手休。岂灭秦安汉后，始来寻个赤松游？

卷六《题郑通妙丈》：争之棋两三局，自劝之酒二杯。但且任么顺俗过，丹成云鹤天然来。[53]

以上分袂列举了七古、七律、七各，其中所用的白话俗话“没巴没鼻”“寻个”“任么”等在其诗荟萃俯拾即是，诗歌句法也不紧凑，阐扬出明的浅俗倾向。《千诗选》所录诸作的谈话虽然莫得这般俚俗，但其浅切之风却是贯的。白玉蟾的诗作与士医生的风趣有定距离，他的往复圈虽然也有些官僚士东说念主，但总体仍以僧说念和基层文东说念主为主。学者指出白玉蟾在念念想和格上均具多重，而这些多重标记着南宋玄门的凡俗化和难民化[54]，这与其诗歌的浅显化、难民化是致的。朱淑真和白玉蟾这两位非士医生诗东说念主在《千诗选》中地位的凸，天然是晚宋诗坛“晚世化”的进攻表征。

其次是消解大名篇的势地位，论诗东说念主身份如何，总体诗风如何，在诗史上地位如何，《千诗选》摘录作品都以浅、浅显、实用为准，并不作均衡考量。站在晚宋回望唐宋诗史，流大不堪成列，孟、岑、李杜、元白、韩孟、韦柳、小李杜、欧梅、苏黄，各各派可谓群星绮丽，名篇辈出。但在《千诗选》中，这些流诗东说念主的重量远不足那时的小作，甚至存在不选的情况（未选元稹）[55]。“唐贤”中像李白这么的诗东说念主竟然也只选入句，且所选句乃是从《月下酌》这么的五言古诗中截取下来的，涓滴不成反应李白的句艺术成就，毋庸说总体诗歌特了。即使名列“唐贤”入选数目之的杜甫，所摘录的诗作也谈不上代表，多似乎只因分门纂类建立所需而选入，称得上脍炙东说念主口的名篇佳作并未几。“宋贤”中尽管苏、黄作品都入选不少，然均少于女诗东说念主朱淑真，且所选作品主要荟萃在“后集”，作品代表也弱。“江西诗派”的作入选东说念主数虽不算少，如吕本中《江西诗社派别图》所列25东说念主中，就有陈师说念、谢薖、谢逸、僧祖可、韩驹、洪刍、徐俯、晁冲之、潘大临、饶节等1东说念主入选，不外除了陈师说念（入选19）以外，其他东说念主的作品都仅仅个位数。而陈师说念的诗也主要荟萃在“后集”（16），“前集”所选仅3句，派头尤其浅切，如《雁》诗：“搏斗违寒暑，飞鸣在稻粱。未知溟海大，不肯过衡阳。”剖析如话，诗意不浓，动作童蒙倒是恰切，天然难以代表陈师说念的派头。“后集”所选陈诗仍以七为主，虽有4七律，派头也瘦硬拗峭的特色。这群列入《江西诗社派别图》的典型江西派，并莫得在《千诗选》中展现他们句律精的诗学风趣，都只能用于编者浅浅显的选诗风趣。这么的杀青，天然也不错恼恨于编者辑纂立场轻率，诗学目光欠佳，但从另角度来说，这又偶真实反应出那时读者群的需求，他们并不钟揣摩经典，只求浅切易懂，以情愿般的阅读观赏条款。如果从“后集”具有酬酢特的门类建立来说，则仅仅为求得日常写稿模板和辞藻、诗意的取资起原辛劳，以致让“后集”具备了日用类书的某些特。其浅显化乃至程式化的内在指向，与《昭明文选》而下的诗文选本，并不在同文化层面。某种进程上甚至不错说，《千诗选》是由读者群决定了作家群，册本购买者的文化层决定了入选作作品的艺术层，人人的阅读风趣引导着书商的裁剪之手，市民们通过书肆的力量参与了这个时期浅显诗学的建构。这也应当看作晚宋全体诗坛“晚世化”萌芽的个杀青。

后，从通盘宋元之际福建坊刻发行的诗学著述来看，《千诗选》的编纂风趣及浅显化、凡俗化特色并非单存在，而是与其他诸书形成了著述群落，呈现出全体的“晚世”特征。《诗鼎脔》是《千诗选》的选源之，该书选诗18，派头亦以浅切为主，其中句89，约占半篇幅，又据学者统计，作家籍贯可考据属福建者占32[56]，如果加上永久官吏或流寓福建者，这个比例还要。此书入选共96东说念主，只消1东说念主非南宋诗东说念主，其余全是活跃于南宋中后期者，是部典型的时东说念主选集，它的这种地域倾向和摘录风趣，与《千诗选》“时贤”部分如出辙。又有于济、蔡正孙《唐宋千顶真诗格》二十卷，以诗格姿色架构全书，摘录唐宋诗东说念主千余七，分三百四十余格，它的初编者于济本是“为童习者设也”，蔡正孙增扩长远后，即望能给般的念书东说念主“与鲤庭学诗者共之”[57]，方针即在于提供学诗活法。全书注释评解翔实以至于琐碎，与书塾汲引的定位密切关连。两部选集也并不扎眼经典的典范道理道理，而指向当下诗坛和般读者，亦然交易出书氛围影响下的产品。除了诗歌选本，《诗东说念主玉屑》《诗林广记》等诗话著述也具雷同特色。魏庆之编纂《诗东说念主玉屑》乃取前东说念主、时东说念主论诗篇章，以比物丑类的式再加剪裁裁剪，他主要依托《苕溪渔隐丛话》改削缀补，然后添入时东说念主诗论。吉川幸次郎早已指出《诗东说念主玉屑》“这本书为渔利而出书发行的陈迹是明的”[58]，它“科别其条”，设目繁密，“升自下之，由粗入精之要，靡不登载”[59]，而尤强调句法口诀、下字压韵、诗病诗体，方针就在提供部便于般念书东说念主使用的诗法教本。这种因应出书阛阓风潮，而将他东说念主作品加以选辑拼盘的式，在《诗林广记》中也得到向上广。仅仅《诗林广记》既不局限于诗论，也不仅仅收录作品，而是将作品和诗论综起来，罕见是加入了其后者的模拟篇章，示出复杂的结构，情愿了读者多元的学诗需求。从这些诗学著述群落中，能明感受到民间出书迅猛发展带来的诗学生态变迁，书肆将典籍的预设顾主从文东说念主士医生转向了中基层的非士医生学问东说念主，也就带来了册本编纂风趣的凡俗化和浅显化。《千诗选》在这么的诗学生态中出身，疑变成了它错置作家、割裂篇章、疏于彩选的弊端，但也因此鲜嫩地反应出晚宋时候书肆主的浅显诗学的原始景色。

要而论之，《千诗选》虽然存在不少晚宋坊刻本的通病，与传统文东说念主士医生阶级的审好意思风趣有着不小的距离，但并不妨碍该书仍具有进攻的学术价值。它偏好“时贤”的选诗立场、显着的地域特征，以及以浅切派头为主的编纂风趣，都指向了宋元之际诗学的“晚世化”趋向。从无边的文学史视线中，不错看出此书正短长士医生诗东说念主群体崛起的杀青，是出书参与诗学建构的又典型案例，也给“南宋以降的晚世文学”[6]作念了个无邪的注脚。

注释与参考文件

[1] 李、陈新校证《分门纂类唐宋时贤千诗选校证》，东说念主民文学出书社22年版。本文所引该书关连诗句和关连统计数据，如罕见阐发，均据此版，不再出注。《千诗选校证》全书分为三个部分：部分据北京大学藏书楼、日本斯说念文库藏元刊本（二本为同书，璧后全书前集为二十卷，仅缺卷六、七两卷，由明钞本补皆）整理前二十卷（亦称“前集”）；二部分据国藏书楼藏明钞本整理卷二至卷二五；三部分据璧元刊本整理后十卷（亦称“后集”）。三部分编为三十五卷。嗣后，金程宇《〈分门纂类唐宋时贤千诗选〉校勘新探——以两种稀见日藏本为中心》（载《典籍与文化》21年2期）文又先容了《千诗选校证》未愚弄的日本成篑堂藏元刊残本和龙谷大学藏室町钞本，可参考。

[2] 李、陈新《〈分门纂类唐宋时贤千诗选〉考述》，《分门纂类唐宋时贤千诗选校证》，下册，874—916页。

[3] 钱志熙《论〈千诗选〉与刘克庄及江湖诗派的关系》，《北京大学学报》213年2期。

[4] 参见《分门纂类唐宋时贤千诗选》（璧影印中日分藏珍本），北京大学出书社215年版，上册，32页。

[5] 李《〈分门纂类唐宋时贤千诗选〉的两种早期版块》指出：“很然，明钞本现有的二十五卷在门类组织上有其系统，而且整个类目都是动作吟咏对象出现的，这些类目不论是物是东说念主，与作家之间均存在主、客体之分，这种门类组织式与《古今璧事类备要》《锦绣万花谷》等宋代类书，以及宋末元初回《瀛奎律髓》等类编诗选顶左近，应当是比拟符宋东说念主对天然和社会的注视习惯的。而元刻甲本‘后集’之门类，则是从作诗的场或诗的用途来组织的，明带有实用手册的特征，这点与元代《古今事文类聚文字全书》《联新事备诗学大成》等些备交际酬酢之需的实用诗文类编有惊东说念主的相似。因此也不错说，‘后集’的编纂上并不是前二十卷的不时，而是别辟门户的。”（《典籍与文化论丛》七辑，北京大学出书社25年版，18—19页。）

[6] 对于此书与刘克庄的关系，前揭《〈分门纂类唐宋时贤千诗选〉考述》已有盘考，此外钱锺书《容安馆条记》卷二六百二十则（商务印书馆23年版，2卷，1128—113页）、姜书阁《说〈分门纂类唐宋时贤千诗选〉荒陋不出于刘克庄》（《文史说林百集正续编》，浙江大学出书社21年版，下册，262—265页）、程章灿《所谓〈后村千诗〉考》（蒋寅、张伯伟主编《诗学》四辑，南京大学出书社1995年版）等文均有理有据地狡赖了此书与刘克庄的关系，可参考。另有徐有富《对于〈千诗〉的编者》（《诗学问津录》，中华书局213年版，28—21页）则以为不成狡赖刘克庄对该书的著述权，论据单薄，不成拓荒。

[7] 参见钱志熙《论〈千诗选〉与刘克庄及江湖诗派的关系》，下引钱志熙先生语均出自此文。

[8] 即刘克庄所编《唐五七言句》《本朝五七言句》《中兴五七言句》《唐句续选》《本朝句续选》《中兴句续选》（附录《中兴七言拾获》百），此六书均不存，唯存序于刘荟萃。

[9] 程章灿《所谓〈后村千诗〉考》文实已辨析了刘氏六种诗选与《千诗选》的关系，惜钱文未能参考。

[1] 钱文言《千诗选》选白居易诗6属误计，实则共11（含他作署为白氏者1），在本书所选唐东说念主中居三位，并不算少。

[11] 刘克庄著，辛儒笺校《刘克庄集笺校》卷九七，中华书局211年版，9册，485页。

[12] 本文统计的诗东说念主诗作数目，如罕见阐发均按《千诗选》中的签字，论误署与否。

[13] 所选杜甫句12分袂是：卷《春暮》“肠断春江欲顶”、卷《夏》“糁径杨花铺白毡”、卷〇《芭蕉》“种灵苗异”（路德延作，误署杜甫）、卷二《日》“夏季出东北”（截《夏季叹》而成）、卷九《孤雁》“孤雁不饮啄”（截同题五律而成）、卷二三《好意思女》“虢国夫东说念主承主恩”（张祜作，误署杜甫）、后集卷七《从韦二明府续处觅锦竹》《凭韦少府班觅松树子栽》《凭何十少府邕觅桤木》《乞桃栽》《于韦处乞大邑瓷盌》、后集卷九《谢严中丞送青城山羽士酒》。可见杜甫句在《千诗选》的三个部分中均有出现。

[14] 《刘克庄集笺校》卷九四，9册，47页。

[15] 《刘克庄集笺校》卷八〇，15册，693页。

[16] 《刘克庄集笺校》卷八三，15册，727页。

[17] 前揭《〈分门纂类唐宋时贤千诗选〉考述》，885—886页，891页。

[18] 对于这编集传统的盘考，可参见张巍《论唐宋时候的类编诗文集偏执与类书的关系》，《文学遗产》28年3期。

[19] 赵孟奎书成于咸淳元年（1265），《千诗选》则成于1255—127年间（《〈分门纂类唐宋时贤千诗选〉考述》，96页），两者书名究竟谁在前，尚不成料定。另如《唐宋分门名贤诗话》亦似此类，但属诗话，非选本。

[2] 这个不雅点的关连论说可参见拙撰《“江湖诗派”主张的梳理与南宋中后期诗坛图景》，《文学遗产》217年3期。

[21] 如陈与义、洪适、张孝祥之类即列入“宋贤”。然陆游也被列入“宋贤”而未出目前“时贤”之列，而范成大仅入“时贤”，杨万里则“宋贤”“时贤”两见，罕见是所收陆游2余诗，仅6签字正确，其他十余均误署不同作家，殊可怪也。

[22] 收入“时贤”目前的作品巧也会错置为其他时段的诗东说念主作品，就如同唐贤、宋贤目前也有错置样，但不影响咱们对总体分散的判断。另外，在“后集”中“时贤”与“宋贤”已混在起，“时贤”目仅出现6次，这是“后集”编者师法“前集”而又未能贯彻该体例变成的。因此，后集的统计数字不以是否标入“时贤”为准，而以作家所处时期为准。

[23] 这六位诗东说念主被张宏生《江湖诗派成员考》列入诗派（《江湖诗派议论》附录，中华书局1995年版，296—312页）。

[24] 参见拙作《刘克庄的乡绅身份与其文学总体风貌的形成——兼及“江湖诗派”的再意识》（《中山大学学报》211年3期）及《论刘克庄晚年诗歌主流——从“后村体”谈起》（《北京大学学报》212年4期）。

[25] 钱锺书《宋诗选注》，念书·生计·新知三联书店22年版，416页。

[26] 应麟著，栾保群、田松青、吕宗力校点《困学纪闻》（全校本）卷八，上海古籍出书社28年版，下册，2页。

[27] 牟巘《缪淡圃诗文序》，曾枣庄、刘琳主编《全宋文》，上海词典出书社、安徽汲引出书社26年版，355册，28页。

[28] 陈模著，郑俊校注《怀古录校注》，中华书局1993年版，39页。

[29] 《千诗选校证》言其所集晚为杨万里诗（96页），误。

[3] 刘克庄《跋傅渚诗卷》，《刘克庄集笺校》卷〇，1册，459页。

[31] 钱锺书《宋诗选注》，389页。

[32] 曹刚等修《连江县志》卷二七，《志丛书》，台湾成文出书社1966年版，76册，223页。《连江县志》在宋咸淳年间由知事宋日隆主理修纂，此民国县志材料或承继而来。

[33] 钱锺书《宋诗选注》，371页。

[34] 《刘克庄集笺校》卷九七，9册，418页。

[35] 《至顺镇江志》卷“册本”目，《宋元志丛刊》，中华书局199年版，3册，2766页。

[36] 洪咨夔著，侯体健点校《洪咨夔集》卷八，浙江古籍出书社215年版，中册，446页。

[37] 佚名著，汪圣铎点校《宋史全文》卷三二，中华书局216年版，8册，275页。

[38] 对于卢钺生平，可参见三毛《宋末诗东说念主卢梅坡考》，《文件》28年1期。

[39] 姚燧著，查洪德整理《姚燧集》“牧庵集误收他东说念主之作”，东说念主民文学出书社211年版，628页。整理者以为此文非姚燧作，疑为赵汝腾作。

[4] 戴表元著，陆晓冬、黄天好意思点校《剡源集》卷二七，《戴表元集》，浙江古籍出书社214年版，下册，552页。

[41] 华岳撰，马君骅点校《翠微南征录北征录集》，黄山书社1993年版，71页、8—81页。

[42] 纪昀等撰，四库全书议论所整理《钦定四库全书总目》（整理本）卷六四，中华书局1997年版，下册，2176页。

[43] 郑念念肖著，陈福康校点《郑念念肖集》，上海古籍出书社1991年版，99页。

[44] 对于晚宋“诗东说念主”主张的盘考，可参前揭拙文《“江湖诗派”主张的梳理与南宋中后期诗坛图景》以及内山精也《动作做事的诗东说念主——宋末元初诗坛发生了什么？》（《四川大学学报》217年6期）。

[45] 虽笔据长远赵崇森占籍福建，但商量到他是宗室，而西外宗正司和南外宗正司此时均在福建，他有可能也与福建关系密切。

[46] 参见前揭《千诗选校证》所附《〈分门纂类唐宋时贤千诗选〉考述》，891页。

[47] 对于南宋中后期诗坛“晚世”的盘考，可参考内山精也《宋诗能否阐扬晚世？》（《国粹学刊》21年3期）和《宋代刻书业的发展与宋诗的晚世化征象》（《东华汉学》11期，21年）两文。

[48] 见《〈分门纂类唐宋时贤千诗选〉考述》三部分“材料起原及摘录特色”，891—92页。

[49] 承南京大学卞东波汲引赐示，有《蕙亩拾英集》似是宋代女作品集，其质已不同于般的诗文选集，姑可不论。

[5] 陆昶《历朝名媛诗词》考语，朱淑真撰，张璋、黄畲校注《朱淑真集》卷八《春睡》，上海古籍出书社1986年版，254页。

[51] 见前揭内山精也《宋诗能否阐扬晚世？》文六部分。

[52] 潘牥《海琼白玉蟾先生文集原序》，盖建民辑校《白玉蟾文集新编》附录，社会科学文件出书社213年版，369页。

[53] 盖建民辑校《白玉蟾诗集新编》，社会科学文件出书社213年版，43页、15页、225页。

[54] 参见于洪涛《白玉蟾多重考论》，《世界宗教议论》218年2期。

[55] 虽然像《唐百诗选》这类选本也存在不选流作的征象，但它们的“不选”般是舍弃指定的作，即所谓“李、杜、韩、柳以有其集，故不载”（严羽著，郭绍虞校释《沧浪诗话校释》“考据”，东说念主民文学出书社1983年版，244页），而《千诗选》消解地面位，并非如斯，而是摘录流作相对生疏的少数作品。故而《千诗选》这种作派与《唐百诗选》以来形成的传统，并不关连联。

[56] 参见卞东波《南宋诗选与宋代诗学考论》，中华书局28年版，65—7页。对于此书编者，卞东波以为可能是黄昇，但也有学者以为可能是戴相沿（参见汪俊、陈宇《〈诗鼎脔〉编者考实》，《扬州大学学报》215年2期），笔者认可卞东波的料到。

[57] 蔡正孙《序》，于济、蔡正孙编集，卞东波校证《唐宋千顶真诗格校证》，凤凰出书社27年版，5页。

[58] 吉川幸次郎著，李庆、骆玉明等译，《宋元明诗概说》，复旦大学出书社212年版，126页。

[59] 黄昇《原序》，魏庆之著，仲闻点校《诗东说念主玉屑》，中华书局27年版，上册，1页。

[6] 参见拙著《士东说念主身份与南宋诗文议论》“媒介”，复旦大学出书社219年版，3页。

【本文原载于《文学遗产》221年4期，原题：《分门纂类唐宋时贤千诗选》与晚宋诗坛趋向。作家侯体健：复旦大学古代文学议论中心汲引。感谢侯体健竭诚授权发布 。】

裁剪：吴心怡

相关词条:罐体保温施工
异型材设备
锚索玻璃棉